بدریان، عابد. (1385). مطالعه تطبیقی استانداردهای آموز ش علوم دوره آموزش عمومی در کشورهای موفق و ایران. تهران: سازمان پژوهش و برنامهریزی درسی و نوآوریهای آموزشی.
تقی‌زاده، ابراهیم (۱۳۸۸). تحلیل محتوای کتب علوم تجربی اول تا سوم به روش ویلیام رومی و بیست معیاری، پایان‌نامه دورة کارشناسی‌ارشد دانشگاه آزاد تبریز.
حسینیفر، حسین. (1392). شناسایی و سنجش ادراکات دانش‌آموزان دبیرستانی از ماهیت علم. پایان‌نامه کارشناسی ارشد. وزارت علوم، تحقیقات و فناوری- دانشگاه تربیت دبیر شهیدرجایی- دانشکده علوم.
خلاقی، علی اصغر و غلامعلی احمدی. (1393). الگویی برای تدوین کتاب راهنمای معلم در برنامه درسی آموزش فنی و حرفهای. نشریه علمی پژوهشی فناوری آموزش. 8.(4)، دانشگاه شهید رجایی. صص287-300.
خلیلی بروجنی، روحالله. (1389). نکاتی پیرامون کتابهای راهنمای معلم. مجله رشد آموزش فیزیک. شماره1. دورة بیست و ششم. صص2-3.
سعیدی، مریم. (1390). بررسی دیدگاههای دانش‌آموزان و معلمان علوم راهنمایی از علم و ماهیت آن. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد. دانشگاه شهید رجایی تهران.
شعبانی، مرتضی. (1390). مقایسه روشهای تدریس معلمان درس دین و زندگی1 با روشهای توصیه شده در کتاب راهنمای معلم. پایان‌نامه کارشناسی ارشد. دانشگاه علامه طباطبایی.
صفوی، اماناله و محمود معافی. (1369). ویژگیهای راهنمای معلم دفتر برنامهریزی و تألیف کتب درسی. وزارت آموزش و پرورش ایران.
ضرغامی، سعید. (1393). تبیینی سازهگرا/واقعگرا دربارة چیستی علم و عناصر آن؛ پژوهشنامه مبانی تعلیم وتربیت، 4(1)، 28-5.
کریمی. (1386). نقد و بررسی کتابهای علوم تجربی دوره راهنمایی تحصیلی از منظر پیش فرضهای فلسفه علم و ارائه الگویی برای تدوین این کتابها. رساله دکتری دانشگاه شیراز.
کریمی، محمدحسن؛ مزیدی، محمد و مهرمحمدی، محمود. (1386). نقد و بررسی کتاب علوم پایه اولراهنماییتحصیلی از منظر فلسفه علم. مجله علوم اجتماعی و انسانی دانشگاه شیراز. 26(3)، صص136-111.
لیاقت، سمیه، نیکنام، زهرا و سعیده باقری. (1392). ماهیت علم و آموزش علوم تجربی: تحلیل محتوای کتاب درسی علوم تجربی پایه سوم راهنمایی. فصلنامه برنامه‌درسی ایران. سال هشتم. شماره 29. صص116-89.
معافی، محمود. (1385). کتاب راهنمای معلم در چشمانداز جهانی. مجله رشد جوانه. وزارت آموزش و پرورش. شماره 15. صص34-41.
ملک حسینی، صباح. (1391). نقد و بررسی کتاب معلم (راهنمای تدریس) جغرافیای دوره پیش‌دانشگاهی رشته علوم انسانی. مجلة رشد آموزش جغرافیا. دوره بیست و ششم. شماره 4.
ملکی، حسن. (1385). برنامهریزی درسی (راهنمای عمل). مشهد: نشپیم اندیشه.
مولا، سمیه. (1391). بررسی تجربه دبیران علوم دبیرستان از ماهیت علم و چگونگی انعکاس آن در کتابهای درسی. پایاننامة کارشناسی ارشد. وزارت علوم، تحقیقات و فناوری. دانشگاه
تبریز- دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی.
مولا، سمیه؛ فتحی اذر اسکندر و یوسف ادیب. (1395). تجارب دبیران علوم دوره دبیرستان از ماهیت علم؛ یک مطالعة پدیدارشناسی. فصلنامه پژوهش در برنامهریزی درسی. سال سیزدهم، شماره 24.صص 53-38.
Aktamis, H.(2012). How prospective mathematics teachers view the nature of science. Social and Behavioral Sciences (31) 690 – 694.
American Association for Advancement of Science. (1993). Benchmarks forscience literacy. New York: Oxford University Press.
American Association for the Advancement of science . 1990 . Scince for all Americans. NewYork: oxford university. http://www.project2061 .org (accessed 19 September 2013).
Bell R. L., Bridget K. Mulvey, and Jennifer L. Maeng (2012). Beyond Understanding: Process Skills as a Context for Nature of Science Instruction .Advances in Nature of Science Research. ISBN 978-94-007-2456-3. Editor: Khine M. S.225-245.
Lederman, J. S., McComas, W. F., Ogunniyi, M., Saunders, K., Cofre´, H., Neumann, I., et al. (2015). International perspectives about the nature of science. Strand Sponsored Symposium presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Chicago, USA, April 11–14, 2015.
Lederman, N. G. (2007). Nature of science: Past, present, and future. In S. K Abell & N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science education (pp. 831–880), Mahway, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Majidi, S. (2012). Structural patterns and representation forms of university physics teachers: Biot-Savart Law and Ampère’s law. Journal of Baltic Science Education, 11 (4), 318-332.
Matthews M.R.(2012).Changing the Focus: From Nature of Science (NOS) to Features of Science (FOS).Advances in Nature of Science Research.ISBN 978-94-007-2456-3. Editor: Khine M. S.3-26.
Maykut , p and Morehouse , R. (1995). Beginning Qualitative Researh , London:Rainer, Julie. R. (1999). Democratic practices in Teacher Education and the elementary classroom, Teaching and Teacher Education 15.
Mc Commas,W.F. (2002). The Nature of Science in Science Education Rationales and Strategies. Kluwer Academic Publisher ̦National Education Goals Panel. (1998) Recommendations regarding the implementation of standards. Retrieved on October 17, 2006, from http:/ /govinfo.library.unt.edu/negp/page1-13-9.htm.
Millar, R., & Osborne, J. (1998). Beyond 2000: Science education for the future. London: King’s College.
Pavez, J.M., Vergara, C.A., Santibanez, D. & Cofre, H.(2016). Using a Professional Development Program for Enhancing Chilean Biology Teachers’ Understanding Of Nature of Science (NOS) and Their Perceptions About Using.
Popper, K.R. (1992). The logic of scientific discovery. London: Routledge. (Original work published 1934).
Sarkar, Md. M. A; J. J Gomes.(2013). Science Teachers' Conceptions of Nature of Science: The Case of Bangladesh. http://eric.ed.gov.
Travis, M. (1994). The impact of teachers’ conceptions of the nature of science on the planned implimentation of curriculum. Paper present at the annual meeting of the National Association for Research in science Teaching, Anaheim,CA.
Wahbeh, N., & Abd-El-Khalick, F. (2014). Revisiting the translation of nature of science understandings into instructional practice: Teachers’ nature of science pedagogical content knowledge. International Journal of Science Education, 36(3), 425–466.
)