Content Analysis of Middle School Physics Teacher's Guide Based on the Approach to the Nature of Science - Qualitative Research

Document Type : Research Paper

Authors

1 Assistant Prof. of the Dept. of Foundations of Education, Shiraz University

2 PhD. Student, Shiraz University

3 Associate Prof. of the Dept. of Foundations of Education, Shiraz University

Abstract

The purpose of this paper is to analyze the content of the manuals of the Middle School Physics Teacher Guide in Iran toward the dimensions of the nature of science. The data collection method was the latest mapping of the physics teacher's guide books, so the Physics Manual 2 (in 89) and physics 3 (in 89) and physics 4 (in year 94), which the Ministry of Education Based on the approved goals, it was selected. The research was qualitative and its method was content analysis was conducted using content oriented analysis. The paragraph was considered as analysis unit and analyzed in terms of categorization method in relation to the three general aspects of the nature of science including tentative, creative, and theory and law. The data was validated by the matching method. The results showed that in the textbooks of the teacher of high school physics, the aspects of the nature of science have been discussed, which is mainly the process of the implication, and the most emphasis on the tentative aspects of science, but the aspect of law and theory is not well introduced and explained.

Keywords

References

بدریان، عابد. (1385). مطالعه تطبیقی استانداردهای آموز ش علوم دوره آموزش عمومی در کشورهای موفق و ایران.  تهران: سازمان پژوهش و برنامه‌ریزی درسی و نوآوری­های آموزشی.
تقی‌زاده، ابراهیم (۱۳۸۸). تحلیل محتوای کتب علوم تجربی اول تا سوم به روش ویلیام رومی و بیست معیاری، پایان‌نامه دورة کارشناسی‌ارشد دانشگاه آزاد تبریز.
حسینی­فر، حسین. (1392). شناسایی و سنجش ادراکات دانش‌آموزان دبیرستانی از ماهیت علم. پایان‌نامه کارشناسی ارشد. وزارت علوم، تحقیقات و فناوری- دانشگاه تربیت دبیر شهیدرجایی- دانشکده علوم.
خلاقی، علی اصغر و غلامعلی احمدی. (1393). الگویی برای تدوین کتاب راهنمای معلم در برنامه درسی آموزش فنی و حرفه­ای. نشریه علمی پژوهشی فناوری آموزش. 8.(4)، دانشگاه شهید رجایی. صص287-300.
خلیلی بروجنی، روح­الله. (1389). نکاتی پیرامون کتاب­های راهنمای معلم. مجله رشد آموزش فیزیک. شماره1. دورة بیست و ششم. صص2-3.
سعیدی، مریم. (1390). بررسی دیدگاه­های دانش‌آموزان و معلمان علوم راهنمایی از علم و ماهیت آن. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد. دانشگاه شهید رجایی تهران.
شعبانی، مرتضی. (1390). مقایسه روش­های تدریس معلمان درس دین و زندگی1 با روش­های توصیه شده در کتاب راهنمای معلم. پایان‌نامه کارشناسی ارشد. دانشگاه علامه طباطبایی.
صفوی، امان­اله و محمود معافی. (1369). ویژگی­های راهنمای معلم دفتر برنامه­ریزی و تألیف کتب درسی. وزارت آموزش و پرورش ایران.
ضرغامی، سعید. (1393). تبیینی سازه­گرا/واقع­گرا دربارة چیستی علم و عناصر آن؛ پژوهش­نامه مبانی تعلیم وتربیت، 4(1)، 28-5.
کریمی. (1386). نقد و بررسی کتاب­های علوم تجربی دوره راهنمایی تحصیلی از منظر پیش فرض­های فلسفه­ علم و ارائه الگویی برای تدوین این کتاب­ها. رساله دکتری دانشگاه شیراز.
کریمی، محمدحسن؛ مزیدی، محمد و مهرمحمدی، محمود. (1386). نقد و بررسی کتاب علوم پایه اول­راهنمایی­تحصیلی از منظر فلسفه­ علم. مجله علوم­ اجتماعی ­و ­انسانی­ دانشگاه ­شیراز. 26(3)، صص136-111.
لیاقت، سمیه، نیک­نام، زهرا و سعیده باقری. (1392). ماهیت علم و آموزش علوم تجربی: تحلیل محتوای کتاب درسی علوم تجربی پایه سوم راهنمایی. فصلنامه برنامه‌درسی ایران. سال هشتم. شماره 29. صص116-89.
معافی، محمود. (1385). کتاب راهنمای معلم در چشم­انداز جهانی. مجله رشد جوانه. وزارت آموزش و پرورش. شماره 15. صص34-41.
ملک حسینی، صباح. (1391). نقد و بررسی کتاب معلم (راهنمای تدریس) جغرافیای دوره پیش‌دانشگاهی رشته علوم انسانی. مجلة رشد آموزش جغرافیا. دوره بیست و ششم. شماره 4.
ملکی، حسن. (1385).  برنامه‌ریزی درسی (راهنمای عمل). مشهد: نشپیم اندیشه.
مولا، سمیه. (1391). بررسی تجربه دبیران علوم دبیرستان از ماهیت علم و چگونگی انعکاس آن در کتاب­های درسی. پایان­نامة کارشناسی ارشد. وزارت علوم، تحقیقات و فناوری. دانشگاه
تبریز- دانشکده علوم تربیتی و روان­شناسی.
مولا، سمیه؛ فتحی اذر اسکندر و یوسف ادیب. (1395). تجارب دبیران علوم دوره دبیرستان از ماهیت علم؛ یک مطالعة پدیدارشناسی. فصلنامه پژوهش در برنامه­ریزی درسی. سال سیزدهم، شماره 24.صص 53-38.
Aktamis, H.(2012). How prospective mathematics teachers view the nature of science. Social and Behavioral Sciences  (31) 690 – 694.
American Association for Advancement of Science. (1993). Benchmarks forscience literacy. New York: Oxford University Press.
American Association for the Advancement of  science . 1990 . Scince for all Americans. NewYork: oxford university. http://www.project2061 .org (accessed 19 September 2013).
Bell R. L., Bridget K. Mulvey, and Jennifer L. Maeng (2012). Beyond Understanding: Process Skills as a Context for Nature of Science Instruction .Advances in Nature of Science Research. ISBN 978-94-007-2456-3. Editor: Khine M. S.225-245.
Lederman, J. S., McComas, W. F., Ogunniyi, M., Saunders, K., Cofre´, H., Neumann, I., et al. (2015). International perspectives about the nature of science. Strand Sponsored Symposium presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Chicago, USA, April 11–14, 2015.
Lederman, N. G. (2007). Nature of science: Past, present, and future. In S. K Abell & N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science education (pp. 831–880), Mahway, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Majidi, S. (2012). Structural patterns and representation forms of university physics teachers: Biot-Savart Law and Ampère’s law. Journal of Baltic Science Education, 11 (4), 318-332.
Matthews M.R.(2012).Changing the Focus: From Nature of Science (NOS) to Features of Science (FOS).Advances in Nature of Science Research.ISBN 978-94-007-2456-3. Editor: Khine M. S.3-26.
Maykut , p and Morehouse , R. (1995). Beginning Qualitative Researh , London:Rainer, Julie. R. (1999). Democratic practices in Teacher Education and the elementary classroom, Teaching and Teacher Education 15.
Mc Commas,W.F. (2002). The Nature of Science in Science Education Rationales and Strategies. Kluwer Academic Publisher ̦National Education Goals Panel. (1998) Recommendations regarding the implementation of standards. Re­trieved on October 17, 2006, from http:/ /govinfo.library.unt.edu/negp/page1-13-9.htm.
Millar, R., & Osborne, J. (1998). Beyond 2000: Science education for the future. London: King’s College.
Pavez, J.M., Vergara, C.A., Santibanez, D. & Cofre, H.(2016). Using a Professional Development Program for Enhancing Chilean Biology Teachers’ Understanding Of  Nature of  Science (NOS) and Their Perceptions About Using.
Popper, K.R. (1992). The  logic of scientific discovery. London: Routledge. (Original work published 1934).
Sarkar, Md. M. A; J. J Gomes.(2013). Science Teachers' Conceptions of Nature of Science: The Case of Bangladesh. http://eric.ed.gov.
Travis, M. (1994). The impact of  teachers’ conceptions of  the nature of science on the planned implimentation of curriculum. Paper present at the annual meeting of the National Association for Research in science Teaching, Anaheim,CA.
Wahbeh, N., & Abd-El-Khalick, F. (2014). Revisiting the translation of nature of science understandings into instructional practice: Teachers’ nature of science pedagogical content knowledge. International Journal of Science Education, 36(3), 425–466.

Files

History

  • Receive Date: 05 September 2017
  • Revise Date: 26 September 2017
  • Accept Date: 03 December 2017

Share

How to cite

Statistics