Identification and Ranking of Factors Affecting the Implementation of Descriptive Evaluation Model in Iranian Primary Schools

Document Type : Research Paper

Authors

Abstract

The main purpose of this study was the identification and ranking of factors affecting the implementation of descriptive evaluation model in Iranian primary schools. In this study, descriptive-survey method was used. The research population consisted of Iranian primary schools teachers and principals from whom, 390 persons were selected through multistage sampling method. The data were collected using a 33 item research–made questionnaire. The face and content validity of the questionnaire was determined using the specialist`s views and the reliability of the questionnaire was estimated 0.94 using Coronbach`s Alpha method. The data thus collected were analyzed and four factors identified and ranked in terms of their impact on implementing descriptive evaluation model as follows: administrative factors, teacher related factors, psychophysical factors and factors promoting a friendly cooperative atmosphere. Based on these findings, suggestions can be made as how to improve the implementation of descriptive evaluation model at the Iranian primary schools.

Keywords

References

الف. فارسی
1. ایزمن، فاماس راون. (1378). راهبردهایی برای کاهش تکرار پایه. مترجم: ع. ا. سیف. تهران: مرکز نشر دانشگاهی.
2. برقی، محمد جعفر. (1378). علل موفقیت و عدم موفقیت دانش­آموزان دوره راهنمایی در پاسخ‌گویی به سؤالات ریاضی. سومین مطالعات بین­المللی ریاضیات و علوم. تهران: دانشگاه تهران.
3. بریس، نیکلا.؛ کمپ، ریچارد. و سنلگار، رزمری. (1384). تحلیل داده­های روان‌شناسی با برنامه‌ی اس پی اس اس. مترجم: خ. علی آبادی و ع. صمدی. تهران: نشر دوران.
4. بولا، هاربنز. (1375). ارزیابی طرح­ها و برنامه­های آموزشی برای توسعه. مترجم: خ. ابیلی. تهران: مرکز انتشارات مؤسسه بین‌المللی روش­های آموزش بزرگ‌سالان.
5. تاشمن، مایکل. و وایلی، چارلز. (1378). نوآوری بستر پیروزی. مترجم: ع. خوی­نژاد. تهران: مؤسسات خدمات فرهنگی رسا.
6. حامدی، هاجر. (1388). ارزشیابی اجرای برنامه ارزشیابی کیفی توصیفی پایه اول ابتدایی مدارس استان سمنان. پایان­نامه کارشناسی ارشد. تهران: دانشگاه الزهرا.
7. حسنی، محمد. (1382). راهنمای اجرای ارزشیابی توصیفی. تهران: دفتر آموزش و پرورش پیش دبستانی.
8. حسنی، محمد. و احمدی، غلامعلی. (1386). زمینه‌یابی برای اجرای ارزشیابی کیفی- توصیفی در مدارس ابتدایی شهر تهران.  فصلنامه نوآوری‌های آموزشی. 23 (6). صص123-85.
9. حسینی، افضل السادات. (1382). ارزشیابی توصیفی. رشد مدیریت مدرسه.  7. ص 4.
10. حیدری، جعفر. (1387). بررسی مشکلات اجرای طرح ارزشیابی توصیفی از پایه اول تا چهارم در مدارس ابتدایی استان ایلام. پایان­نامه کارشناسی ارشد. تهران: دانشگاه تربیت معلم.
11. حیدری، شعبان. (1375). تأثیر اجرای ارزشیابی تکوینی بر افزایش پیشرفت تحصیلی دانش‌آموزان سال اول دبیرستان­های نظام جدید فریدون کنار در سال تحصیلی 75-1374. پایان­نامه کارشناسی ارشد. تهران: دانشگاه علامه طباطبایی.
12. خوش­خلق، ایرج. (1384). ارزشیابی اجرای آزمایشی ارزشیابی توصیفی در مدارس ابتدایی برخی از مناطق آموزشی کشور. تهران: پژوهشکده تعلیم و تربیت.
13. خوش­خلق، ایرج. و شریفی، حسن پاشا. (1386). ارزشیابی اجرای آزمایشی ارزشیابی توصیفی در مدارس ابتدایی برخی از مناطق آموزشی کشور. فصلنامه تعلیم و تربیت. 16(5)، صص 173-159.
14. سپاسی، حسین. (1382). بررسی تأثیر ارزشیابی تحصیلی بر پیشرفت تحصیلی دانش آموزان کلاس سوم راهنمایی درس ریاضیات. اولین همایش ارزشیابی تحصیلی. تهران: دفتر ارزشیابی تحصیلی و تربیتی.
15. فرهادی، حسین. (1377). کیفیت آزمون­های کارشناسی ارشد زبان انگلیسی. تهران: سازمان سنجش کشور.
16. کاردان، علی­محمد. (1381). نوسازی و نوآوری در آموزش و پرورش، امکانات و شرایط آن. فصلنامه نوآوری­های آموزشی. 1(1)،  19-11.
17. کرد، بهمن. (1381). بررسی تأثیر بازخورد ارزشیابی تکوینی بر پیشرفت تحصیلی درس علوم تجربی پایه پنجم  ابتدایی شهر بوکان در سال تحصیلی82-1381. پایان نامه کارشناسی ارشد. تهران: دانشگاه تربیت معلم.
18. مجموعه مصوبات شورای عالی آموزش و پرورش. (1387). بازیابی شده در 2 آبان 1388 از http://www.sce.ir/.
19. محقق معین، محمد حسن. (1385). بهبود نظام آموزشی تنها از طریق اصلاح ارزشیابی تحصیلی ممکن نیست. همایش نوآوری­های آموزشی در دوره ابتدایی. بازیابی شده در نهم آبان 1388 از http://bahar.blogfa.com/post-26.aspx.
20. مرکز ملی مطالعات بین‌المللی تیمز و پرلز. (1387). تحلیلی بر نتایج و یافته­های مطالعات ملی و بین­المللی تیمز 2007 و پرلز 2006. تهران: پژوهشگاه مطالعات آموزش و پرورش. بازیابی شده در نهم مردادماه 1388 از
 http://rie.ir/index.aspx?siteid=75&pageid=812
21. ملایی دستجردی، سمیه. (1389). بررسی مشکلات ارزشیابی توصیفی کیفی از دیدگاه معلمان و والدین دانش­آموزان مقطع ابتدایی شهر اصفهان در سال تحصیلی 89-1388. پایان­نامه کارشناسی ارشد. اصفهان: دانشگاه اصفهان.
22. منطقی، مرتضی. (1385). بررسی چالش­های فراروی نوآوری­های آموزشی. اولین همایش ملی نوآوری­های آموزشی. تهران. صص 38-24.
23. مولوی، حسین. (1386). راهنمای عملی اس پی اس اس10،13و14 در علوم رفتاری. اصفهان: انتشارات پویش اندیشه.
24. مهر محمدی، محمود. (1382). نظام ارزشیابی از آموخته­های دانش­آموزان یا ایدئولوژی عملیاتی شده نظام آموزشی. مجموعه مقالات همایش ارزشیابی تحصیلی. تهران: دفتر ارزشیابی تحصیلی و تربیتی وزارت آموزش و پرورش.
25. مهری، پریرخ. و ناهید، میر حسین. (1385). جایگاه کتابخانه­های مدارس در طرح ارزشیابی توصیفی در استان خراسان رضوی (چاپ نشده). پایان­نامه کارشناسی ارشد. مشهد: دانشگاه فردوسی مشهد.
26. نادری، مهین. (1388). بررسی چالش­ها و چشم­اندازهای طرح ارزشیابی توصیفی از دیدگاه مدیران، معلمان و کارشناسان مجری در مدارس ابتدایی استان چهارمحال و بختیاری. پایان­نامه کارشناسی ارشد. اصفهان: دانشگاه اصفهان.
27. واحدی، محمد توفیق. (1387). میزان هماهنگی و انطباق طرح ارزشیابی توصیفی با برنامه­ی درسی و مهارت­های معلمان در ارزشیابی توصیفی (فرآیند-فراورده). ح. مهرداد.، ع. قدم پور.، ح. جزایری. و ع. راست خانه (ویراستاران علمی). صص:190-169. خرم آباد: انتشارات شاپور خواست.
ب. انگلیسی
28. Baily, K. (1992). The process of innovation in language teacher development: What, why and how teachers change, In J. Flowerdew, M. Brook, & S. Hsia (Eds.). Perspectives on Second Language Teacher Education. pp: 253-282.Hong Kong: City Polvtechnic.
29. Beretta, A. (1990). Implementation of the Bangalora Project. Applied Linguistics. 11(4): 321-337.
30. Brindley, G., & Hood, S. (1990). Curriculum innovation in adult ESL, In G. Brindley (Ed.). The Second Language Curriculum in Action. pp: 232-248.
31. Carless, D. (1998). A case study of curriculum implementation in Hong Kong. System. 26: 353-368.
32. Carless, D. (1999). Factors affecting classroom implementation: Task-based curriculum renewal in Hong Kong. International  Journal of Educational Reform. 8(4): 374-382.
33. Cheng, L., & Watanabe, Y. With Curis, A. (Eds.). (2004). Washback in language testing: Research context and methods.Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
34. Coleman, P. (1998). Parent student and teacher collaboration: The power of three.Thousand Oaks,CA: Corwin Press.
35. Connelly, F. M., & Lantz, O. C. (1990). Definitions of curriculum: An introduction, In A. Lewy (Ed.). The International Encyclopedia of Curriculum. pp: 15-18.New York: Pergamon Press.
36. Datnow. A & Stringfield. S. (2000). Working together for reliable school reform. Journal of Education for Students Placed at Risk. 5(1-2): 183-204.
37. Dufour, R., Eaker, R. & Many, T. (2006). Learning by doing: A handbook for professional learning communities at work. Bloomington,IN: Solution Tree.
38. Ellis, G. (1996). How culturally appropriate is the communicative approach? English Language Teaching Journal. 50(3): 213-218.
39. Epstein, J., Sanders, M., Simon, B., Salinas, K., Janson, N., & Van Voorhis, F. (2002). School, family and community partnerships: Your handbook for action (2nd ed).Thousand Oaks,CA: Crown Press.
40. Farrell, T. S. C. (1999). The reflective assignment: Unlocking pre-service English teachers` beliefs on grammar teaching. RELC Journal. 30(2): 1-17.
41. Fullan, M. (1982). The meaning of educational change.Toronto:OISE Press.
42. Fullan, M. (2005). Leadership and sustainability.Thousand Oaks,CA: Corwin Press.
43. Fullan, M. (2006). Turnaround leadership.San Francisco: Jossy –Bass.
44. Fullan, M. (2007). The new meaning of educational change
(4th ed.).New York: Teacher Collage Press.
45. Fullan, M., & Miles, M. (1992). Getting reforms right: What works and what does`t. Phi Delta Kappan. 73(10): 745-752.
46. Fullan, M., & Stiegelbauer, S. (1991). The new meaning of educational change.New York: Teachers Collage Press.
47. Gahin, G., & Myhill, D. (2001). The communicative approach in Egypt: Exploring the secrets of the pyramids. TEEL Web Journal. 1(2). Retrieved July 24, 2003, from http://www.teflweb-j.org/v1n2/Gahin_Myhill.html.
48. Gold, B., & Miles, M. (1981). Whose school is it anyway? Parent-teacher conflict over an innovative school.New York: Praeger.
49. Hargreaves, A., & Fink, D. (2006). Sustainable leadership.San Francisco: Jossey-Bass.
50. Helsby, G., & McCulloch, G. (Eds.). (1997). Teachers and the National Curriculum.London:Cassel.
51. Hu, G. W. (2002). Potential cultural resistance to pedagogical imports: The case of communicative language teaching in China. Language, Culture and Curriculum. 15(2): 93-105.
52. Huberman, M. (1998). Teacher careers and school improvement. Journal of Curriculum Studies. 20(2): 119-132.
53. Kagan, D. M. (1992). Implication of research on teacher belief. Educational Psychologist. 27(1): 65-90.
54. Kanter, R. M. (2004). Confidence: How winning and losing streaks begin and end.New York: Crown Business.
55. Karvas-Doukas, E. (1995). Teacher identified factors affecting the implementation of a curriculum innovation in Greek public secondaru schools. Language, Culture and Curriculum. 8(1): 53-65.
56. Kritek, W. L. (1976). Lessons from the litreture on implementation. Educational Administration Quarterly. 12(3): 86-102.
57. Leithwood, K. (2005). Teacher working condition that matter.Toronto: Elementary Teachers Federation ofOntario.
58. Li, D. F. (1998). "It's always more difficult than you plan and imagine": Teachers` perceived difficulties in introducing the communicative approach in South Korea. TESOL Quarterly. 32(4): 677-703.
59. Little, J. W. (1981). The power of organizational setting. Paper adapted from final report. School Success and Staff Development.WashingtonDC: National Institude of Education.
60. Mathias, H., & Rutherford, D. (1983). Decisive factors affecting innovation: A case study. Studies in Higher Education. 8(1): 45-55.
61. McAdams, D. (2006). What school boards can do. New York: Teacher College Press.
62. Mckay, S. (2003). Teaching English as an international language: The Chiean context. English Language Teaching Journal. 57(2): 139-148.
63. Morris, P. (1984). Teachers` perspectives of the barriers to the implementation of a pedagogic innovation: A South East Asian case study. International Review of Education. 31: 3-18.
64. Morris, P. (1995). The Hong Kong School curriculum: Development, issues and policies. Hong Kong:Hong  KongUniversity Press.
65. O`Sullivan, M. C. (2002). Reform implementation and the realities within which teachers work: A Namibian case study. Compare. 32(2): 219-137.
66. Palmer, C. (1993). Innovation and experienced teacher. English Language Teaching Journal. 47(2): 166-171.
67. Peacock, M. (2001). Pre-service ESL teachers` beliefs about second language learning: A longitudinal study. System. 29: 177-195.
68. Priestley, M. (2005). Making the most of the curriculum review: some reflection on supporting and sustaining change in schools. Scottish Educational Review. 37(10): 29-38.
69. Richard, J. C., & Farrell, T. S. C. (2005). Professional development for language teachers: Strategies for teacher learning.Cambridge:CambridgeUniversity Press.
70. Richards, J. C. (1998). Beyond training: Perspectives on language teacher education.Cambridge:CambridgeUniversity Press.
71. Senge, P. (1990). The fifth discipline. New Yprk: Doubleday.
72. Tomilson, B. (1990). Managing change in indonesian high school. English Language Teaching Journal. 44(1): 25-37.
73. Turner, C. E. (2000). Investigating washback from empirically derived rating scales: Background and initial step in a study focusing on ESL speaking at the secondary level in Quebec schools. Paper presented at the annual language testing research colloquium,Vancouver,BC. .
74. Wall, D. (2000). The impact of high-stakes testing on teaching and learning: Can this be predicted or controlled? System. 28(4): 499-509.
75. Wall, D., & Alderson, J. C. (1993). Examining washback: The Sri Lankan impact study. Language Testing. 10(1): 41-69.
76. Waugh, R., & Punch, k. (1987). Teacher receptivity of systemwide change in the implementation stage. Review of Educational Research. 57(3): 237-254.
77. White, R. (1993). Innovation in curriculum planning and program development. Annual Review of Applied Linguistics. 13: 244-259.
78. Williams, P., Guray, C., Berram, A., Brenton, R., & McCormack, A. (1994). Perceived barriers to implementing a new integrated curriculum. Curriculum Perspectives. 14(1): 17-23.
79. Woodward, A. (1993). Introduction: Learning from textbooks, In B. K. Britton, A. Woodward, & M. Binkley (Eds.). Learning from Textbooks: Theory and Practice.Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
80. Young, R., & Lee, S. (1987). EFL curriculum innovation and teacher` attitudes. In R. Lord & H. N. L. Cheng (Eds.), Language Education in Hong Kong. pp: 83-97. Hong Kong:ChineseUniversity Press.

Files

History

  • Receive Date: 06 April 2011
  • Revise Date: 08 October 2011
  • Accept Date: 31 October 2011

Share

How to cite

Statistics